ИИ-скусство: способна ли нейросеть написать шедевр?

ИИ всё лучше справляется с созданием изображений: нейросети имитируют стили, собирают сложные композиции по запросу и всё чаще выдают результат, который трудно отличить от работы человека. Но может ли такое изображение претендовать на статус произведения искусства?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы совместно с Институтом наследия и современного общества РГГУ провели качественное исследование. Мы поговорили с пятью экспертами из арт-среды и обсудили, как ИИ влияет на искусство, способен ли он стать частью художественной среды, угрожает ли он спросу на работы художников и можно ли распознать нейросетевую генерацию на глаз.

Мы провели эксперимент — предложили экспертам оценить 24 изображения на предмет художественной ценности и оригинальности: 10 работ, созданных реальными художниками, и 14 изображений, созданных ИИ. Для генерации использовались Kandinsky 3.0 и Sora: обе модели получили одинаковые текстовые запросы разного уровня сложности.

В исследовании участвовали:

Эксперт 1 – Куратор и арт-директор с опытом работы в музейно-выставочных проектах и образовательных инициативах

Эксперт 2 – Преподаватель и исследователь в области дизайна, специалист по теории и истории искусства

Эксперт 3 – Преподаватель творческих дисциплин в университете, участвующий в кураторских инициативах и образовательных выставках.

Эксперт 4 – Представитель профессионального объединения художников, сочетающий административную деятельность с художественной практикой

Эксперт 5 – Куратор образовательных программ и арт-дилер, работающий в сфере культурных коммуникаций и управления культурными проектами.

Что принято считать произведением искусства?

По мнению экспертов, статус произведения искусства отличает работу художника от прочих изображений и складывается из двух элементов. Первый — жест художника: уникальное высказывание, которое несет картина. Второй — внешнее признание этого жеста со стороны сферы искусства: музеев и галерей, биеннале, сообщества критиков и публики.

Признанная художественным сообществом авторская идея становится ключом к статусу произведения искусства. Но так было не всегда.

Социолог искусства Натали Эник описывает его историю через смену парадигм — устойчивых представлений о том, что считать искусством и по каким критериям его оценивать. Каждая парадигма сформировала свои правила определения искусства.

В классической парадигме, доминировавшей до конца XIX века, художник считался искусным в той мере, в какой он умел изображать реальность и передавать красоту мира.

В эпоху модернизма ценность сместилась к личному видению и поиску нового художественного языка. Художники отходили от академических правил в пользу авторского взгляда и экспериментировали, благодаря чему развивались новые направления: кубизм, экспрессионизм, абстракция.

Эпоха современного искусства подняла вопрос о его границах. Одними из важных предшественников этой логики стали реди-мейды Марселя Дюшана — бытовые предметы, включенные в художественный контекст. Революционная идея состояла в том, что ценность работы заключается в замысле автора вне зависимости от мастерства исполнения. Произведением искусства становится работа, выражающая авторское высказывание, на которое реагирует публика.

Все три определения произведения искусства остаются актуальными в разной степени, но экспертов уже не удивить точно написанным натюрмортом: за произведением должна стоять идея — уникальное и новое высказывание человека.

Высокое искусство, вторичное изображение и китч

Арт-эксперты нередко разделяют работы на произведения искусства и вульгарные, декоративные изображения. Если с первым уже разобрались, то ко второй категории чаще относят работы, построенные на клише и повторении узнаваемых сюжетов.

Изображение может быть безупречно выполнено в традиционной технике, но не претендовать на статус высокого искусства. Если оно воспроизводит простые и распространённые мотивы, его могут отнести к визуальному китчу — массовому псевдоискусству. Примером служат картины из интерьерных магазинов: девушки в цветочных полях, лошади на закате, абстрактные силуэты.

В эпоху цифровизации и визуального маркетинга похожую нишу занимают массовые изображения, с которыми работают дизайнеры и цифровые иллюстраторы: декоративные картинки, постеры, аватарки, обложки и другой визуальный контент.

Может ли ИИ-изображение стать искусством?

Статус произведения искусства закрепляется за работой, в которой аудитория может прочесть художественное высказывание автора. В этом смысле генеративные нейросети способны встроиться в художественную практику: с их помощью автор может воплощать свои идеи через промпты.

Эксперты допускают, что ИИ станет художественным инструментом — как когда-то фотография или Photoshop. Результат генерации во многом зависит от видения, кругозора и замысла человека, который формулирует запрос и отбирает изображение. Поэтому авторская позиция в такой работе сохраняется.

При этом оригинальность, определяющая качественное искусство, остается сложным вопросом при использовании ИИ. Есть мнение, что нейросеть опирается на уже существующие стили и приёмы, перебирая их вариации. Поэтому сомнительно, что у ИИ есть перспектива создания новой художественной традиции.

Впрочем, ИИ хорошо справляется с созданием декоративных изображений. Но эта способность приближает его к сфере массовой визуальной продукции и тем самым еще сильнее отдаляет от категории «искусства» при отсутствии авторской идеи.

Как эксперты оценивали ИИ-работы

Мы предложили пяти экспертам в сфере искусства оценить 24 художественные работы и определить их ценность. Так мы хотели выяснить, способен ли взгляд специалиста отличить изображение, созданное нейросетью, от картины, написанной художником.

Ключевое предположение заключалось в том, что у ИИ-картинок могут быть узнаваемые паттерны, аналогичные тем, что мы видим в сгенерированных текстах: повторяющиеся конструкции, общие фразы. Эксперимент должен был показать, смогут ли эксперты заметить подобные признаки у созданных ИИ изображений. Если смогут, то у нас получится описать типичные визуальные паттерны генерации. Если не смогут, то это повод задуматься и переосмыслить наше отношение к ИИ в сфере искусства.

В ходе эксперимента эксперты обращали внимание на композицию, аккуратность работы, принадлежность к художественному стилю и оригинальность. В некоторых случаях эти критерии позволяли экспертам верно определить авторство — однако далеко не всегда: в ряде случаев, опираясь на те же критерии и параметры, эксперты маркировали ИИ-картинку как оригинальное авторское изображение, то есть видели в сгенерированном изображении художественный потенциал.

Так на что же эксперты рекомендуют обращать внимание при определении природы изображения?

Композиция. Слишком прямолинейное расположение объекта по центру могло считываться как признак слабого художественного решения или генерации:

Излишняя аккуратность. Реальную работу могли принять за ИИ, если изображение казалось слишком сглаженным, а фигура — будто наложенной на фон, без естественных переходов между контурами и пространством.

Стиль и канон работы. У экспертов возникали сложности с определением авторства в зависимости от техники и стиля, в которых была выполнена картина. В более канонических жанрах, где уже есть устойчивые сюжеты и композиционные решения, ИИ чувствовал себя увереннее. Например, работы в духе религиозной живописи Возрождения или академического портрета почти не вызывали сомнений у специалистов и чаще считывались как настоящие.

Авторский стиль и эксперименты. Картины в вольном стиле вызывали у экспертов неоднозначные впечатления по поводу художественной ценности, но практически всегда определялись, как созданные человеком.

Неожиданные решения и игра с каноном могли ложно считываться арт-специалистами как человеческий почерк.

Эстетический субъективный отклик. Эксперты оценивали уровень работы, опираясь и на личный отклик, вызванный изображением. Этот отклик мог быть связан с культурным опытом: узнаваемыми отсылками, ассоциациями, знанием похожих работ. Но иногда он возникал и без очевидной системы референсов — на уровне ощущений.

Универсальных признаков ИИ-картин нет

Хотя эксперты могли предполагать генеративное происхождение работы исходя из техники или стиля, прийти к единогласному перечню признаков ИИ в изображении им не удалось. Некоторые критерии играли в «двое ворот», иногда помогая экспертам найти творение нейросети, а иногда вешая на работу настоящих художников маркировку ИИ. 

Важно отметить, что в эксперименте использовались качественные ИИ-изображения: они создавались по подробным промтам, а затем проходили отбор лучших вариантов. Мы работали не с массовыми генерациями, где ошибки часто заметны сразу, а с сильными примерами ИИ-изображений.

Барьеры ИИ: материальность и оригинальность

Эксперимент не дал нам прийти к универсальным признакам, по которым мы можем найти ИИ-признаки в качественно сгенерированном изображении.

Но есть параметр, который ИИ еще не может имитировать – материальность настоящих картин. Текстура, мазок, ощущение физического присутствия картины помогают отличить авторскую кисть.

Возможно, что это только пока. За новым медиумом (в искусстве так называют материал для творчества) и развитием ИИ в сфере искусства может стоять перспектива выхода за границу цифрового пространства в сферу материального.

Кроме того, ИИ не может разработать новый визуальный стиль – его технические задачи формируются вокруг перебора вариативности уже существующих стилей и приемов, причем в некоторых из них он остается еще слаб.

Монетизация ИИ на рынке искусства

Интеграция ИИ в сферу искусства не пошатнет ее, а станет одним из инструментов художников в их практике. Эксперты предполагают, что освоение ИИ поможет развиваться художникам на бирже искусства.

Однако одного владения нейросетями недостаточно. По мнению экспертов, ИИ-работа может попасть в высокий сегмент только при условии, что за ней стоит имя автора, его почерк и уникальное высказывание.

Угроза ИИ: рынок труда и авторские права

Угрозу внедрение ИИ представляет для сферы декоративного-прикладного искусства и дизайна. Нейросети отлично справляются с скоростной массовой генерацией изображений в тех сферах, где публике не нужна авторская задумка – достаточен привлекательный внешний вид. Успешно ИИ генерирует и визуальные китчи.

Хотя существует мнение, что сгенерированные изображения уступают по качеству работам человека, цифровым иллюстраторам и дизайнерам уже приходится конкурировать на рынке труда с ИИ, главным преимуществом которого является экономия времени и расходов на оплату труда.

Эксперты подчеркивают, что в условиях расширения монетизации нейросетей важно указывать, что работа была создана с их помощью, чтобы не позволять недобросовестным игрокам рынка обманывать аудиторию.

Актуальной остается проблема авторских прав: ИИ может обучаться на авторских визуальных стилях, которые художники вырабатывали годами. Дилемма заключается в использовании чужого художественного опыта без согласия авторов.

Выводы

Эксперты не считают ИИ прямой угрозой искусству. Он может стать частью художественной практики, но прежде всего как инструмент в руках автора. Такая устойчивость сферы основывается на том, что сегодня в искусстве идея и фигура автора оказываются важнее техники.

При этом эксперимент показал, что у экспертов сейчас нет представления об универсальных признаках ИИ-изображений, по которым возможно отличить убедительную генерацию от настоящей работы.

Главные ограничения ИИ — материальность и способность к новизне. Он хорошо имитирует стили и создает декоративные изображения, но ИИ не способен к созданию новой художественной традиции.

Однако в пространстве цифровых изображений и на рынке массового декоративного искусства, не требующего уникальности, ИИ уже сейчас активно используется и продолжает набирать обороты.

Благодарим всех, кто принимал участие в исследовании, ознакомился с ним и распространил в средствах массовой информации и социальных сетях!